Reposición do Tranvía para os meses turísticos.
•
21/06/2016
•
Toda a cidade
•
Código proposta de investimento: 2703
Reposición do Tranvía para os meses turísticos.
O tranvía debe de ser un atractivo mais, se non o principal, pra o turismo nesta cidade.
Disfrutar do percorrido dende a zona das Escalvas ata a Torre de Hercules e o Castelo de San Antón non ten igual en toda España.
Estamos a despreciar o tremendo tirón de este ca escusa dos gastos de mantemento, namentras pagamos sin rechistar mais cartos (como pode verse no documento adxunto) a parte proporcional que nos custa os coruñeses o mantemento da Cidade da Cultura de Santiago, pra que o atractivo turístico o leven eles o tempo que o paga a Coruña.
Informe de inviabilidade
Lamentamos comunicarlle que a súa proposta non supón un gasto de investimento, posto que o Tranvía xa existe, con lo cal estaríamos a falar dun gasto corrente. Como poderá comprobar na mesma plataforma, só os gastos de investimento poden ser considerados Viables. Dámoslle as grazas pola súa participación.
asi a perda da cidade da cultura sumamoslle a do tranvia
Santiago TEN a Cidade da Cultura, nos NON temos o tranvía. Nos, nos limitamos a pagarlles os santiagueses o mantemento da SUA Cidade ca nosa aportación proporcional de 290.000€ que son 90.000 mais dos que nos custaria a nos TODO O ANO o noso tranvía, pra os NOSOS intereses económicos e turísticos, non pra os dos SANTIAGUESES.
Se os santiagueses queren potenciar o SEU turismo que o paguen, namentras nos pagamos a potenciación do noso, e sinón, que sexa a Xunta a que manteña aberto o tranvia como mantén a Cidade da Cultura.
O tranvia turístico foi un fiasco que provocaba perdas millonarias. Outra cousa sería aproveitar as vías para un metro lixeiro conectado co tren de proximidade, ampliando pola ronda de Outeiro, eso xa sería outra cousa. Pero sáese do orzamento e das competencias.
Xa non queda nada que aproveitar. Esa infraestructura abandoouse dende 2011 e a día de hoxe é "irrecuperable".
¿Ti es inxenieiro? E si o es ¿Estudiaches a fondo a afirmación que fas?
Na miña opinión (creo que igual de cualificada que a tua) a infraescturtura e totalmente recuperable, incluidos os dous kilometros de catenarias que "misteriosamente desapareceron" no reinado de Negreira (e que alguén de este goberno debería preguntarlle onde van esas toneladas de cobre que desmantelaron dende a Torre de Hercules e o Castelo de San Antón) que suspendeu o recorrido do tranvía "durante uns meses pra revisar a sua seguridade" enganando vilmente a todos os coruñeses con dita escusa.
Acertaches a miña formación, pero só é necesario remitirse á información dispoñible para dar base a esa "irrecuperabilidade" (en termos económicos, claro). En 2014 o propio concello valorou en dous millóns de euros o custo de reparar o recorrido San Antón-Torre Hércules. Aquí proponse recuperar o recorrido completo, polo que o custo, a día de hoxe, é lóxicamente moi superior a esa cifra, e non encaixaría neste programa de propostas. Seguindo coas comunicacións da corporación actual, ésta desbotou recuperar o tramo Hércules-San Antón, precisamente pola cuantiosa inversión necesaria, entre outras dificultades (a peatonalización inminente e reorganización da cidade vella colocou o aparcamento sobre as vías, ante a evidente falta de espazo). Como nova positiva, o concello sí está a valorar o tranvía entre Riazor e a Torre, ó ser a infraestructura máis sinxela e mellor conservada (300.000€ de inversión recente). O informe de viabilidade encargado a Tranvías será decisivo para o proxecto.
Pois mira, eu non son enxeñeiro, pero saquei matrícula de honra na universidade de Don Pero Grullo.
O que dis agora non e o que dicías antes, reléete: "Xa non queda NADA que aproveitar",.
Eu non pretendo como algúns iluminados da esquerda de este país, mudar do negro o branco dun dia para outro, nin exixo que a desfeita de Negreira de haber desmantelado e abandonado a riqueza do tranvía turístico para a cidade (mil veces mais efectivas que encher a cidade de lonetas en canta farola hai e colocar unha lona distinta cada sema ca reivindicación que sexa tapando a faciana o Axuntamento, pra disgusto dos turistas) sexa reparada antes do San Xoan (como prometeu Negreira no seu primeiro ano de mandato para despois cargárseo).
Váleme con un pasiño, logo outro despois o seguinte, coma os nenos que empezan a camiñar e recuperar a riqueza que aporta o tranvía a corto medio e longo prazo (un, catro ou oito anos).
Eu doulle varias voltas ás cousas antes comentar. Semella que aínda non quedou claro que falamos sempre de diñeiro; bueno, pior: de diñeiro público e limitado. Non sei se o señor Amancio Ortega tería liquidez de abondo para recuperar o Titanic do leito mariño (agardo que se me perdoe a comparación), pero como di o anuncio do cuponazo da ONCE, "eso no suena barato". Claro que se pode reinstalar o tranvía na Coruña, pero ¿a qué prezo? Dende logo, moi superior a estes orzamentos participativos. ¿E cal sería o custo de oportunidade de dito investimento? Verdadeiramente hai moito que reflexionar antes de premer "Publicar resposta".
(2ª parte da resposta) ... tampouco entendo a tua frase (sendo como dis ser "inxenierio") de que “na zoa do Castillo... se colocou o aparcamento sobre as vías…” ¿Qué pasa que na universidade vos din que si algún compañeiro fai a chapuza do século parando en seco as vias, sen opción de modificar a "sartén" previa, vos non sodes quen de enmendala e ten que quedar así polos séculos dos séculos?
Insisto : neste magnífico espazo para compartir ideas sobre a nosa cidade non teñen cabida as alusións persoales. Se vostede pretende que alguén tome en serio as súas intervencións, debería empregar un ton menos agresivo con xente que non coñece. Manteñamos as formas e centrémonos no asunto. O que estou a dicir en canto ao tema do aparcamento, é que cando o inminente plan de peonalización da cidade vella se materialice, haberá que meter os coches dos residentes nalgures. Situalos sobre as vías mortas non sei se é a mellor idea do século, pero tendo en conta a indispoñibilidade dos solares de Defensa, sí semella correcta no momento actual, pois non require mais inversión que o repintado. Se alguén ten unha idea máis brillante para resolver o problema a curto prazo, sen inversións faraónicas, que a comparta.
Aleixo (disculpa o tono das anteriores intervencións que releido si, pode estar algo fora de sitio) recapacitando doume conta que o meu "recalentón" ven de cando dis cousas eu non sugiero e que considero mentira o desacertadas pola tua parte.
O único que pido e que se repoña o tranvía turistico. Dous kilómetros, dez ou quince, os que se poidan, so eso. E a miña reaccion comenza cando ti dis a frase/sentencia de "Esa infraestructura abandoouse ... é "irrecuperable". Cando e perfectísimamente recuperable en prácticamente todo o seu recorrido.
Agora prégosche que las a contestación sobre a Torre Eiffel que lle fago a Slamelof (creo)
Utilizar as vias como aparcadoiros dos veciños da cidade vella sería como utilizar a Torre Eiffel de trasteiro namentras os parisinos se mudan de barrio, por obras.
E os cartos que se poidan gastar no tranvía esplicoo no enlace que envié que os coruñeses somos quen de pagar o mantemento da Cidade da Cultura sen rechistar mentas protestamos polo tranvia
A Torre Eiffel opuseronse a maioría dos parisinos. Intelectuais, políticos e empresarios recolleron firmas pra a sua demolicíón despóis da Exposición Universal de 1889. Un deses intelectuais decía tomar café todos os días na cafetería do seu cume, por ser "o único lugar de Paris dende non se veía semellante horrorosidad". Charles de Gaulle intentou 75 años despóis da sua inauguración que a levasen pra Canadá co pretexto de otra exposición. etc.etc.
Ahora vai ti y dile os parisinos que desmonten seu símbolo nacional, que atrae a mais de sete millons de turistas anuais.
Por suposto que turísticamente noso tranvía non se pode comparar ca dama de ferro mais que proporcionalmente a sua importancia, pero poucos tranvías no mundo teñen unos paisaxes e un recorrido turístico mellor co noso.
O problema dos coruñeses e o mesmo que os parisinos tiveron os 100 primeiros anos, que arrimando o nariz contra o árbol e imposible ver o bosque de oportunidades.
El tranvía tal y como lo conocimos en su momento me parece una inversión de mediano valor turístico y elevadísimo coste en estos momentos.
La idea de un metro ligero, sin embargo, me parece mucho más interesante. Se podría discurrir por el antiguo recorrido del tranvía, enlazando por la Ronda de Outeiro desde Los Rosales y a través de la Tercera Ronda hasta La Zapateira. Con una frecuencia lo suficientemente efectiva se podrían diluir un poco más los trayectos del bus urbano por dichas zonas y enfocarlo más a los desplazamientos por el interior de la ciudad.
Por favor pulsa en el enlace que está al principio y ahora contéstame ¿Los coruñeses somos quien de pagar 289.000 € al año que NOS cuesta a los coruñeses el mantenimiento de la ciudad de la Cultura de Santiago y nos duele pagar por nuestro tranvia 365 dias al año, todo el recorrido 200.000 €?
Pues nada, a subvencionar SU turismo y tiremos al pozo del olvido el NUESTRO.
Claro que nos doe pagar pola cidade da cultura (ós santiagueses tamén lles doe), pero isto non é unha competición de ver quen suma máis débeda por caprichos. Os cartos do tranvía pódense deixar para cousas que compense máis (tamén pode ser para turismo). Eu, polo menos, non me quero empufar máis, grazas.
Os santiagueses lles doe, pero BENEFÍCIASEN polo menos do que pagan, a nos non nos entra un euro de todo ese despilfarro de gasto, o contrario, nos quita turistas, pero non oes a ningún coruñes sacar as uñas contra él, pero se alguén nomea o tranvía nesta cidade, todo son queixas de calificativos de despilfarro.
A Coruña, ten unha sangria evidente de postos de traballo na industria (Fabrica de Tabacos, Armas, Aluminios, Genosa, etc.) no pequeno e mediano comercio aplastado polas grandes superficies, o porto está a mudar a OUTRO Axuntamento, o de Arteixo e con él os postos de traballo e os impostos que xeraba en Coruña.
Entón me dis ¿De que vamos a vivir os coruñeses de aquí a dez ou vinte anos?
Se do pouco que nos queda, o turismo, a beleza e o atractivo natural da nosa cidade non o explotamos, cerramos o tranvía turístico, paramos o elevador de San Pedro, apagamos o Milenium, etc. ¿A qué pretendes que veñan os visitantes, pra deixar os cartos, a mirar para as paredes do hotel?
A industria marcha, as PMES pechan, e ademáis as túas propostas para o turismo dan perdas... non sei con q pretendes vivir...
¿Ti leiche algo do que eu puxen?
Porque precisamente por todo o que ti dis, pido que se mime o turismo, porque DE ALGO HAY QUE VIVIR.
¿Mirache o enlace no que coma CORUÑÉS se demostra que pagas 89.000 euros MAIS de mantemento anual da cidade da Cultura que costaría TODO o percorrido do NOSO tranvia, e pese a eso insistes nas perdas do NOSO tranvia o tempo que che da igual o despilfarro no turismo que beneficia os de Santiago en non a nos?
O que non sei de QUÉ queres vivir TI son eu.
A min non me da igual o despilfarro da cidade da cultura, o que quero é non ter máis despilfarro. Se en vez do tranvía buscamos outra maneira de promocionar a cidade, mellor nos irá, non?
Pois coido que debería preocuparte que os cartos dos coruñeses se empren en fomentar o turismo de Santiago e non o noso.
E non, non creo que imprimir pasquins que nadie lee, facer campañas carísimas de turismo que non levan a ningures, etc. sexa mais rentable que darlle a cidade atractivos turísticos que están a desaparecen gota a gota (elevador de San Prdro, Mileinium, aspecto desastroso e abandoado da nosa cidade, etc.).
Pero bueno, está todo dito, ti cos teus convencementos eu cos meus.
E dalle... xa dixen varias veces que a ninguén lle fai graza pagar a Cidade da Cultura. Se che parece unha bó atractivo turístico facerlle un burato no monte e plantar un elevador que non usa NINGUÉN...Ou a tí che gusta pagar por nada? Como hai que pagarlle iso a Santiago, pois nada, paguemos 3 veces máis metendo cousas inútiles na nosa cidade... por que como é para a nosa, si que mola. E que non deixas de insistir no mesmo e xa non sei como explicarcho.
El elevador de San Pedro es un despropósito tanto operativo como estético, el Tranvía tenía una utilidad bastante limitada y con las frecuentes subidas del mar que sufrimos ahora es del todo inviable. El turismo no se construye y se cuida a base de construir cosas (mamotretismo). Hace falta mayor regulación y apoyo en la hostelería local (concesión de excesivas licencias de apertura a negocios que muchas veces carecen de un proyecto sólido, irregularidades e ineficiencia en el ámbito laboral y profesional, persecución del fraude). Hay que crear nuevas fórmulas basadas en el impulso de la productividad de lo ya existente en lugar de limitarse a explorar vías que se han demostrado ya ineficientes.
Sobor do elevador e o tranvía prégoche leas o comentario que fixen mais arriba e que comenza con: "A Torre Eiffel opuseronse a maioría dos parisinos..."
En canto a tua teoria de que "o tranvía e de todo inviable polas continuas subidas do mar" permiteme que non saia do meu asombro. Escoitei moitas teorías, pero dende logo a tua e a mais original do planeta. Xa me explicarás que teñen que ver as subidas do mar co tranvia ?????????¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ ?
Tamén quixera saber qué acostumas a ver ti cando saes de turismo, porque eu dedícome a visitar cousas alá donde me desplazo: Guggenheim , Atomium, London Eye, Estatua da Libertade, edificio daOpera de Sidney, etc. todos pertencentes o arte do "mamotretismo" como ti dis. Si o que me chama dunha cidade e mirar pra as paredes da habitación do hotel, mellor aforro os cartos e me quedo na casa.
La historia de París está bien, pero sinceramente creo que antes de entrar a comparar con A Coruña, creo que tendriamos que hacer al menos una Expo mundial antes. No son casos comparables. Me refiero a que el tranvía es inviable, a no ser que lo quieras unicamente para funcionar durante 3 meses al año, aunque igualmente habría que pagar un mantenimiento excesivo para tan limitado uso. Yo me fijaría en lugares como Barcelona, cuyo atractivo turístico gira en torno a los monumentos históricos (adecuadamente conservados y explotados, no como aquí) y la actividad cultural de la ciudad, con infinidad de salas de conciertos con oferta actualizada, variada y sobre todo ajustada a unos criterios económicos coherentes, museos, una amplisima oferta hostelera, parques al aire libre, infraestructuras de transporte.
Los "monumentos históricos" que según tú “son los únicos que atraen el turismo”, tuvieron también un "primer día". Y en su época, gente que pensaba como la mayoría de los coruñeses seguro que calificaron las pirámides de Egipto, como mamotretos, porque "¿a qué iluminado se le ocurre construir semejante cosa para enterrar a un faraón y decir que así se eleva a los cielos…?".
Vamos que pensando todos de esta forma a estas alturas tendríamos el planeta como un erial de monumentos.
El 90% del atractivo de Bilbao es el mamotreto Guggenheim, y la mayoría no le sabemos nombrar otro “histórico”.
De Barcelona, la Sagrada Familia y “¿a quién se le ocurre hacer semejante mamotreto, para dar una misa y menos ahora que no va nadie?” y el "atractivo histórico" previo a Gaudí es irrisorio, con una catedral y un Ayuntamiento prescindibles.
Y sí, por supuesto que pido que por lo menos se abra el Tranvía en los meses y semanas turísticas.
Lo del mantenimiento está ya argumentado.